Арест единственного жилья должника судебная практика

Единственное жилье должника и взыскание в 2020 году: особенности

Арест единственного жилья должника судебная практика
Время чтения: 7 минут

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества.

В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество.

Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2020 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  • размера долга;
  • стоимости самого помещения;
  • количества проживающих в нем лиц;
  • учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
  2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования (Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.2012).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
  3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  • неплательщиков алиментов;
  • должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  • лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  • граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Практичский совет: Своевременно проверить свои долги — лучший способ избежать увеличения размеров долга. При этом тратить свое время на посещение различных инстанций не потребуется. Сделать это быстро, безопасно и в режиме онлайн можно при помощи проверенного сервиса проверенным сервисом Контрольдолгов.рф.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  • нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  • сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
  • период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  • площадь жилья;
  • его стоимость;
  • целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  • единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
  • такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  • иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
  • несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Важно. Как проверить и оплатить судебные и налоговые задолженности. Как узнать свою кредитную историю и проверить неоплаченные штрафы. За какие долги могут не выпустить за границу и лишить водительских прав. Все это можно узнать с помощью проверенного сервиса “Контрольдолгов.рф“

Источник: https://pravovdom.ru/kvartira/vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhile-dolzhnika.html

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?

Арест единственного жилья должника судебная практика

Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем.
Особенно эта ситуация обострилось после включения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главы о банкротстве физических лиц.

Суды столкнулись с ситуацией, когда зачастую невозможно соблюсти баланс интересов в отношениях «кредитор — должник».

С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет.

Но как быть с дорогостоящим жильем должников – оставить им в собственность? Или со злоупотреблениями банкротов в отношении своих активов? Еще пару недель назад перспектива решения этой проблемы в российской правоприменительной практике представлялась отдаленной, но сразу два события конца ноября пролили свет на сложный вопрос единственного жилья. Сначала Верховный Суд вынес решение, указав, что единственное жилье, принадлежащее банкроту, может быть продано для погашения долгов. А затем Минюст РФ кардинально доработал свой законопроект об изъятии единственного роскошного жилья.

Впрочем, обо всем по порядку… Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ вынес постановление, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений обоснован, поскольку нацелен на соблюдение значимого социального права – права на жилище.

Вместе с тем КС РФ подчеркнул, что жилое помещение должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности человека в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.

2012 N 11-П “По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова”.

Но в дальнейшем, на основании этого Постановления, законодатель не установил пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению.

Это негативно сказывается на правах кредиторов, которые лишены реальной возможности получить удовлетворение за счет реализации излишков жилого помещения.

Что делать если единственное жилье по площади превышает социальные нормы в десятки раз, а долги перед кредиторами огромны?

В научной и профессиональной среде высказывались различные точки зрения.
Одни предлагают переселение, раздел жилого помещения в натуре и обращение взыскания на его часть (Демкина А., Муршудова В.М. Кызы. Пределы имущественного иммунитета ( ЭЖ-Юрист. 2014. N 30. С.

1, 3), другие – отчуждение жилья с выплатой должнику части вырученных денежных средств (Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? ) Закон. 2013. N 10. С.

111 – 124), третьи – передачу кредитору в собственность части жилого помещения должника и т.д.

Судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Зарубин А.В.

считает, что серьезного внимания заслуживают только два способа: 1) выдел части жилого помещения в натуре; 2) дробление права с обращением взыскания на вновь образованную долю (Зарубин А.В.

Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю )( Российский судья. 2017. N 10. С. 9 – 13).

А.В. Егоров, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. С.С.

Алексеева при президента РФ, предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения (Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики) ( Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 40).

Cобственно законодатель тогда не заставил себя долго ждать, была предложена новая редакция абз. 1 ч. 1 ст.

446 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отчуждения всего имущества и предоставления должнику части вырученных средств, достаточных для приобретения иного пригодного жилья (Проект федерального закона N 175340-6 “О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” (в ред., внесенной в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21 ноября 2012 г.) (СПС “Консультант Плюс”). Данный законопроект был внесен в Государственную Думу РФ, но 15 ноября 2017 был отклонен.

9 января 2017 года Министерство юстиции РФ вынесло на общественное обсуждение законопроект, который дает возможность обращать взыскание на единственное жилье должника.

Так, продавать единственное жилье должника предлагалось при соблюдении двух условий: если площадь помещения в два раза превышает законодательно утвержденную норму для должника и его семьи, а стоимость – двукратную стоимость жилого помещения, которое полагается им по закону.

При этом у должника не должно быть денег и иного имущества, которое можно было бы продать для возврата задолженности.

Остаток вырученных за жилье средств после погашения долга предлагалось возвращать должнику (Проект Федерального закона “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.12.2016) (СПС “Консультант Плюс”).

Источник: http://www.jbi-group.ru/analytics/analysis_practice_bankruptcy/edinstvennoe-zhile-dolzhnika-revolyutsiya-v-obrashchenii-vzyskaniya-/

Забирают ли единственное жилье за долги?

Арест единственного жилья должника судебная практика

Если долг был взыскан в судебном порядке, его принудительное взыскание будет осуществляться через службу ФССП.

Кроме наложения ареста на счета в банках и направления документов по месту работы, пристав вправе описать и арестовать имущество должника.

Целью таких действия является обеспечение сохранности вещей, предметов и объектов, установление запрета на распоряжение, последующая продажа. 

Жилая или нежилая недвижимость также может являться предметом ареста, а затем и продажи на торгах. Именно с арестом частных домовладений, комнат и квартир связано наибольшее количество спором между должниками и службой ФССП. В этом материале разберем, могут ли специалисты ФССП наложить арест, а потом реализовать единственное жилье, и как подтверждается такой статус объекта.

Какое имущество не подлежит аресту приставами?

Специалисты ФССП обязаны использовать все полномочия, предоставленные Законом № 229-ФЗ, чтобы обеспечить максимально быстрое и полное погашение долга по исполнительным документам.

Сведения о наличии или отсутствии недвижимости в собственности должника могут быть представлены взыскателем, либо получены сотрудников ФССП по запросу в Росреестр.

Для ареста жилых помещений применяются следующие правила:

  • целью ареста является введение запретов и ограничений на распоряжение объектом, а в ряде случаев и прав пользования;
  • факт ареста недвижимости отражается в постановлении и акте (описи), после чего сведения могут передаваться в Росреестр для включения в ЕГРН;
  • после ареста квартиры, дома или иного объекта, должник не должен совершать любые действия по распоряжению, а также повреждать или уничтожать его.

Арест недвижимости происходит в случаях, когда его рыночная стоимость соразмерна долгу.Такое правило предусмотрено Законом № 229-ФЗ для защиты интересов должника. Поэтому при долге на сумму 50-100 тыс. руб.

, недвижимость попадет в акт только при отсутствии иных активов, чье состояние и стоимость позволяют провести реализацию. Однако исключение из этого правила составляет квартира под залогом, в том числе с ипотекой.

При совершении действий с активами должника, специалист ФССП обязан учитывать требования ст. 446 ГПК РФ. Эта норма содержит реестр активов, не подлежащих принудительной распродаже, в том числе:

  • объект, который рассматривается как единственно пригодное жилье для семьи обязанного лица;
  • части (доли) объекта, соответствующие указанным выше критериям;
  • надел, на котором размещено единственное жилье.

Естественно, в ст. 446 ГПК РФ указаны и иные виды финансовых и имущественных активов, не подлежащие реализации за долги. Однако к правам на недвижимость они не имеют отношения.

Всегда ли единственное жилье будет освобождено от взыскания? Вновь обратимся к ст. 446 ГПК РФ.

Она содержит важное исключение – правило об единственной жилплощади не действуют для квартир, комнат и домов под залогом (в т. ч. по ипотечному кредитованию).

Если просроченные обязательства возникли перед банком, а квартира являлась обеспечением по кредиту, арест и реализация имущества будут совершенно законны.

Признаки единственного жилья

Как доказать, что арестованная квартира или иное жилое помещение для должника является единственным жильем? Для этого должны учитываться следующие правила:

  • пристав обязан запросить Росреестр о правах должника на недвижимость, либо выписку ЕГРН может получить сам должник, члены его семьи;
  • обратиться взыскание можно на единственную квартиру в собственности, если должник и его семья владеют другой жилплощадью по договору соцнайма (такие вопросы неоднократно подтверждались судебной практикой);
  • нельзя обратиться взыскание на квартиру, если у должника есть другая недвижимость, однако она непригодна для проживания.

Например, если у должника есть гараж или имущественный комплекс, они будут арестованы и проданы. Однако квартира такого должника останется в его собственности, поскольку гараж и имущественный комплекс не предназначены для размещения людей.

На практике, приставы реализуют норму о единственном жилье крайне широко. Они вводят режим ареста на квартиру, дом или комнату, после чего должнику приходится доказываться соответствие объектов требованиям ст. 446 ГПК РФ. Для этого можно подавать жалобы вышестоящим должностным лицам, в суд.

Также придется доказывать факт совместного проживания семьи в единственном жилище. Если гражданин реально проживает по другому адресу, как и его семья, пристав сможет арестовать объект на законном основании. Например, если семья постоянно проживает в другом населенном пункте по арендному договору или соцнайму, единственное жилье будет арестовано и реализовано по общим основаниям.

Что говорит практика ВС РФ об аресте и реализацииединственного жилья

В 2016 году Верховный суд РФ принял важное определение по гражданскому делу, связанному с наложением ареста на единственное жилье должника.

Долг не был связан с кредитными обязательствами, поэтому на недвижимость не регистрировался залог в форме ипотеки.

Нижестоящие инстанции следовали статье 446 ГПК РФ, отменив постановление пристава о наложении ареста на единственную квартиру. Однако ВС РФ отменил ранее вынесенные акты и указал следующее:

  • хотя единственная жилплощадь действительно не подлежит реализации по ст. 446 ГПК РФ, закон не запрещает вводить режим ареста;
  • целью ареста будет являться обеспечительная мера в отношении должника, так как он не сможет распоряжаться объектов до полного погашения обязательств;
  • введение режима ареста не лишает должника и его семью права пользования жилплощадью, не аннулирует прописку;
  • для обеспечения сохранности объекта от повреждения или уничтожения, специалист ФССП может указать в постановлении, как именно семья должна пользоваться квартирой.

Таким образом, судебная практика разграничивает понятия арест и реализацию, как два отдельных исполнительных действия. Поэтому пристав может на законном основании вынести постановление об аресте единственного пригодного жилья, даже если там реально живет вся семья должника.

Продать арестованную квартиру для погашения обязательств будет невозможна, так как будут действовать и требования статьи 446 ГПК РФ. Однако должник не сможет распоряжаться жилым помещением, а, значит, будет заинтересован в скорейшем погашении обязательств перед взыскателем. 

Как защитить единственное жилье от ареста и реализации

Если пристав нарушил закон и включил единственное жилище должника для последующей реализации, его действия можно обжаловать. Для этого нужно собрать доказательства – выписку ЕГРН, свидетельство о праве, договор приватизации, купли-продажи или дарения. Чтобы подтвердить отсутствие других объектов жилой недвижимости в собственности или владении должника, нужно получить:

  • справку из Росреестра обо всех права на недвижимость, зарегистрированных на имя должника;
  • справка из муниципальных органов по месту регистрации, которая подтвердит отсутствие жилья по договору соцнайма;
  • аналогичные документы нужно собрать в отношении супруга и других членов семьи.

Так как наложение ареста на любое жилое помещение признано законным по практике ВС РФ, можно настаивать только на исключении объекта из акта (описи) для реализации. Для этого нужно подать заявление на имя специалиста ФССП. ведущего производство. Если пристав отказал в удовлетворении заявления, можно обратиться с жалобой на имя вышестоящего должностного лица ФССП, либо в суд.

При аресте и реализации единственного жилья, обремененного залогом, указанные действия не принесут результата. Если должник не погасит обязательства, квартира или дом будут проданы на торгах.

В такой ситуации можно рассчитывать на получении остатка от продажи недвижимости после погашения долга.

Также должник может подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки, обратиться к залогодержателю с просьбой о реструктуризации долга. Образцы подобных заявлений

Автор статьи

Источник: https://Pristav-Russia.ru/blog/zabirayut-li-edinstvennoe-zhile-za-dolgi/33.html

Арест единственного жилья. Теперь можно

Арест единственного жилья должника судебная практика
Верховный суд разрешил накладывать арест на жильё, если оно – единственное.

Сегодня вступает в силу постановление пленума Верховного суда РФ от 17 ноября №50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

В постановлении разъясняется целый ряд вопросов о применении судами закона в ходе взыскания долгов и иных процедур, связанных с исполнением судебных решений. Часть вопросов носят сугубо профессиональный, процедурный характер и большого интереса для широкой публики не представляют.

Но есть пункт, который заинтересует многих, ведь он связан с нашим жильём: суд пояснил, что такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества, “являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи”, и наложение запрета на распоряжение таким имуществом, признаётся законной.

Но при этом применение таких мер “не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом”.

Как подчёркивается в постановлении, эти меры носят обеспечительный характер. Т.е. продать такое имущество “с молотка” для того, чтобы закрыть долг, по-прежнему не получится.

Но в случае, если это, например, частный дом, расположенный на находящемся в собственности должника участке земли, от участка могут “отрезать” часть, превышающую “предельные минимальные размеры предоставления земельных участков” и продать, пустив вырученные от продажи деньги на погашение долга.

В постановлении разъясняется, что наложение ареста или запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности должника либо в совместной собственности его и других членов семьи производится “в целях обеспечения прав кредитора”. Т.е.

это делается в первую очередь для того, чтобы сам должник не смог совершить фиктивную или реальную сделку купли-продажи, дарения или другого отчуждения имущества с целью “вывести” его из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

По словам адвоката Евгения Зверева, до сих пор суды отказывали в применении подобных обеспечительных мер к единственному жилью, мотивируя это тем, что т.к. оно единственное, то продать его нельзя и, соответственно, арест либо запрет на распоряжение тоже нельзя наложить.

Теперь же суд может это сделать, и должник не сможет ни продать жильё целиком или частично, ни подарить, ни сдать в аренду, ни вселить кого-либо, кто не был зарегистрирован там до принятия судом соответствующего решения, ни выселить. То есть не сможет совершить с этим имуществом никаких юридически значимых действий.

Но пользоваться по-прежнему сможет – как он, так и члены его семьи и все, кто имеет такое право.Также в постановлении указаны отдельные случаи, которые могут возникнуть.

Например, если жильё находится в совместной собственности должника и других лиц (например, его супруга), то арест накладывается на всё жильё целиком, а после юридического выделения долей принадлежащие другим лицам части имущества выводятся из-под ареста.Постановление вносит ясность и в вопрос применения такой “популярной” меры обеспечения, как ограничение выезда за рубеж.

Тут зависит от того, кем вынесено решение о взыскании долга. Если решение вынесено судом, то наложить ограничение на выезд вправе судебный пристав.

Если исполнительные документы выданы административным органом (самый распространённый пример – штраф, выписанный ГАИ, не был оплачен и впоследствии соответствующий пакет документов направили в службу приставов), то наложить такое ограничение пристав не вправе – для этого ему потребуется решение суда.

Также Верховный суд обращает внимание на тот момент, что “арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя”. Это означает, что нельзя накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно превышает объём требований, т.е. долг, “при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание”. Но при этом допускается такой арест имущества (на сумму больше долга) в случае, “если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

Таким образом получается, что, несмотря на пугающие формулировки об аресте и запрете на распоряжение имуществом, на самом деле в этих мерах нет ничего страшного для добросовестного должника.

Максимум, что может случиться – это “урезание” земельного участка или, если позволяют размеры жилья, принудительтная продажа принадлежащей должнику доли жилого помещения (причём в этом случае приоритетным правом выкупа обладают владельцы других долей). Это если смотреть с позиции должника.

А с позиции кредитора это тем более выглядит очень разумно: чем большим количеством имущества будет обеспечено исполнение решения, тем выше шансы получить долг полностью и в разумные сроки.

Что не так?

Источник: https://davydov-index.livejournal.com/1761073.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.