Арбитражный управляющий оспорил сделку

Содержание

Вс пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий оспорил сделку

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву.

Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.

При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего

Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб.

По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.

Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом.

Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано.

Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.

С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.

1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные.

«Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.

Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение ВС РФ имеет важное значение для практики, поскольку содержит вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. По ее мнению, в рассматриваемом деле по иску к арбитражному управляющему Наталье Епишевой стоит учитывать особенности конкретного спора.

«Во-первых, кредитор мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос в том, знал ли он об этих сделках.

При должном упорстве можно было обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором.

Во-вторых, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве. Наконец, кредитор мог и сам попробовать подать заявление об оспаривании сделок.

При этом суд совершенно справедливо не освободит должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как правило о том, что освобождению препятствуют недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, из которых возникло требование, простираются далеко за пределы подозрительности», – отметила эксперт.

Александра Улезко добавила, что остается открытым вопрос о том, какие сделки выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

«Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска к Наталье Епишевой как раз попытались обосновать соответствующие выводы тем, что “спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа”. Однако Верховный Суд такое обоснование не убедило. В целом, на мой взгляд, определение носит положительный характер, поскольку оно вносит определенность, по крайней мере, относительно периода оспаривания сделок», – подытожила эксперт.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

«При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-sdelki-dolzhnika-ne-obyazan-osparivat-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника

Арбитражный управляющий оспорил сделку

Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Однако при определении начала или окончания течения этого срока суды обращают внимание на различные обстоятельства. Мы решили обобщить судебную практику по этому вопросу, сложившуюся за последний год, и рассказать, когда сроки считаются пропущенными, а когда — нет.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.

3 Закона о банкротстве).

Под подозрительными сделками понимаются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия, заявления о признании банкротом или после его принятия и предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена передаваемого имущества занижена по сравнению с рыночной) (п. 1 ст.

61.2 Закона о банкротстве). Еще одна категория подозрительных сделок — сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или другого лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Сдержанная формулировка, использованная законодателем при определении начала течения годичного срока исковой давности, повлекла за собой необходимость дополнительных разъяснений для правоприменителей. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.

2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63), на которое арбитражные суды очень активно ссылаются при решении вопроса о пропуске или соблюдении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст.

126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

В случае когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему.

Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/326487/

Арбитражный управляющий не оспаривает сделку. Что делать кредитору?

Арбитражный управляющий оспорил сделку

В российской правовой действительности не ново положение о том, что более лучшую защиту своих финансовых интересов могут получить мажоритарные кредиторы, хотя они не всегда включены в реестр требований кредиторов.

Имеют место случаи, когда арбитражный управляющий действует в интересах таких мажоритарных кредиторов.

Одной из самых распространённых ситуаций является та, в которой арбитражный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника-банкрота с одним из кредиторов, тем самым мажоритарным кредитором.

Аргументация тут очень проста – оспаривание сделки не является обязанностью арбитражного управляющего, это лишь его право. Но встречаются и случаи, когда после обращения кредиторов или отдельного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, суд выносил решение об отстранении такого управляющего от дел.

Следует отметить, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В прежней редакции Закона о банкротстве было предусмотрено право кредитора самостоятельно обратится в суд с заявлением о признании «подозрительной» сделки недействительной.

Очевидно, что действующая редакция Закона о банкротстве направлена на минимизацию необоснованных исков кредиторов к должнику.

Но в стороне остался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов при бездействии управляющего. Как же может оспорить сделку кредитор?

Как уже было отмечено, Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п.

31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора — это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ.

До недавнего времени перспективы удовлетворения жалобы на отказ (бездействие) по оспариванию сделки были маловероятными.

Суды обосновывали свой отказ тем, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего.

Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ситуация стала меняться в положительную сторону, после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. В указанном деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Бездействие управляющего заключалось в том, что он не подал заявление об оспаривании договора поручительства.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении жалобы отказали, сославшись на то, что направление предложение оспорить сделку автоматически не возлагает на управляющего обязанность подать заявление о признании такой сделки недействительной.

Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Данное положение закона в толковании ВАС РФ означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Источник: http://www.e-registr.ru/legal_services/publications/pub_detail.php%3FID%3D12086

Неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего можно оспорить

Арбитражный управляющий оспорил сделку

7 сентября 2020 в 18:02

При банкротстве в руках арбитражного управляющего сосредоточены важнейшие полномочия. От него во многом зависит, будет ли дебиторская задолженность и имущество должника возвращены в конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворены.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий заменяет руководителя, ему передаются все документы, он решает, какие сделки необходимо оспорить.

Конкурсные кредиторы имеют право обжаловать незаконные действия (бездействие) управляющего.

Верховный суд разъяснил, какие действия (бездействие) управляющего не являются разумными, приносят вред правам кредиторов и могут быть ими оспорены.

Действия арбитражного управляюбщего: фабула дела

Конкурсный кредитор подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кредитор требовал признать незаконными следующие действия:

  • долгое время не предпринималось никаких действий по получению документации должника,
  • не была истребована дебиторская задолженность перед должником,
  • непредъявление возражений на требования кредиторов при наличии достаточных оснований,
  • необращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Что решил суд

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал. Его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды решили, что конкурсный управляющий не нарушал интересов кредиторов, исполнял свои полномочия в соответствии с установленными требованиями.

Документы он получал от руководителя должника поэтапно на протяжении нескольких месяцев, так как руководитель приступил к своим обязанностям за 2 месяца до признания должника банкротом и ему нужно было время, чтобы их разыскать и предоставить.

Управляющий разослал уведомления более 100 дебиторам должника с требованием погасить дебиторскую задолженность.

Суд округа согласился с аргументами заявителя только в отношении неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Но так как кредитор сам подал такое заявление в суд, то судьи посчитали, что бездействие управляющего не нарушило прав кредитора.

Кредитор подал жалобу в Верховный суд.

Выводы Верховного суда

Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ решил, что любой разумный конкурсный управляющий не совершил бы таких действий и не бездействовал там, где нужно было проявлять активность:

1. Для передачи бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника есть три дня, но в этот срок документы переданы не были.

Любой разумный управляющий не мог бездействовать, ожидая, пока руководитель исполнит свое обещание, так как чем дольше документы не передаются управляющему, тем больше вероятность исказить информацию или изъять часть документации.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретные действия совершал управляющий после истечения законного срока.

2. Установив наличие у нескольких компаний дебиторской задолженности перед должником в размере 1,8 миллиардов рублей, любой разумный управляющий предпринял бы в первую очередь меры по ее взысканию и возвращению имущества в конкурсную массу.

Узнав, что генеральный директор перед банкротством должника дал согласие на перевод долга на иностранные компании, взыскание с которых значительно затруднено, управляющий мог принять одно из решений: оспаривать перевод долга или взыскивать с новых должников.

При этом, выяснив, что первоначальные должники находятся в стадии ликвидации, разумный управляющий должен был принять меры к ее недопущению.

Управляющий принял решение взыскивать долг с иностранной компании, при этом никак свое решение в судебном процессе обосновать не смог.

Кредитор оспорил сделки, и перевод долга был признан недействительным.

Но к этому времени дебиторов ликвидировали. Но даже в такой ситуации конкурсный управляющий продал право требования к ним за 21 миллион рублей.

То, что требование приобрели, свидетельствует о наличии реальной возможности получить исполнение через процедуру распределения их имущества, либо о стремлении контролирующих лиц освободиться от притязаний кредиторов должника.

То есть управляющий реализовал задолженность на торгах, не проанализировав возможность обнаружения и изъятия имущества ликвидированных компаний.

3. Арбитражный управляющий – субъект профессиональной деятельности. Он обязан анализировать финансовое состояние должника, заявлять обоснованные возражения на требования кредиторов. Он обязан предоставлять отзыв со своим профессиональным мотивированным мнением. Именно на него возложена обязанность воспрепятствовать включению в реестр незаконных требований кредиторов.

Но конкурсный управляющий, не анализируя требования, направлял отзыв об их обоснованности, хотя по заявлению кредитора, эти требования в последствии были признаны судом мнимыми и незаконными. Благодаря активности кредитора из реестра исключили требований на 1,3 миллиарда рублей, хотя кредитор располагал гораздо меньше информацией, чем управляющий.

3. И хотя кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, это должен был сделать арбитражный управляющий. С учетом включения в реестр фиктивных требований, а также перевода долга на иностранные компании, управляющий должен был усомниться в добросовестности руководителя должника.

Источник: https://sibadvokat.ru/magazine/sudebnaja-praktika/nerazumnye-dejstviya-bezdejstviya-arbitrazhnogo-upravlyayushchego

Оспаривание сделок при банкротстве юридического лица: основания, сроки, последствия

Арбитражный управляющий оспорил сделку

Процедура оспаривания сделок должника является неотъемлемой частью процедуры признания юрлица финансово несостоятельным. Она направлена на защиту интересов кредиторов и увеличение конкурсной массы.

Правовые нормы

Процедура оспаривания сделок юрлица регулируется положениями Гражданского кодекса и 127-ФЗ. В законодательстве о банкротстве процессу признания сделок недействительными посвящена отдельная глава III.1. Данная глава была введена Федеральным законом от 2009 года №73-ФЗ.

Глава III.1 «Оспаривание сделок должника» регулирует следующие аспекты признания компании финансово несостоятельной:

  1. Перечень сделок, которые можно оспорить по ст. 61.1 127-ФЗ.
  2. Процедуру оспаривания подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением по ст. 61.2 и 61.3.
  3. Последствия признания сделок недействительными по ст. 61. 6 127-ФЗ.
  4. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании по ст. 61.8 127-ФЗ.
  5. Перечень лиц, которые уполномочены подавать заявления об оспаривании сделки по ст. 61.9 127-ФЗ.

Кто может инициировать оспаривание сделки

В оспаривании сделок должника прежде всего заинтересованы кредиторы, так как, благодаря этому, у них появляется возможность увеличить размер конкурсной массы и повысить шансы на удовлетворение требований.

Свои интересы имеет и конкурсный управляющий в деле о банкротстве: выявление подозрительных сделок является его непосредственной обязанностью, а пополнение конкурсной массы – базовая задача. Также вознаграждение управляющего во многом зависит от размера погашенных требований кредиторов.

Но в ст. 61.9 127-ФЗ несколько ограничен перечень лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделок. К ним относят:

  1. Арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С таким заявлением он вправе обратиться к суду по собственной инициативе или по инициативе собрания кредиторов.
  2. Полномочного представителя собрания кредиторов, если этого не сделает арбитражный управляющий.
  3. Отдельного конкурсного кредитора, ряд кредиторов или уполномоченный орган, если величина требований к должнику составит 10% и более от общей реестровой задолженности.
  4. Сторону оспариваемой сделки.

Стоит учитывать, что из всех перечисленных выше заявителей обязанностью оспаривать сделки наделен только арбитражный управляющий, тогда как для всех остальных это является неотъемлемым правом.

Какие сделки могут быть оспорены

В процессе признания юридического лица финансово несостоятельным допускается оспорить следующие сделки.

Подозрительные

Подозрительные сделки (по ст. 61.2 127-ФЗ) – это неравноценные или вредные сделки:

  1. Основанием для отнесения сделки к неравноценной является отличающееся встречное исполнение обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены или прочих условий в худшую сторону по сравнению со среднерыночными.
  2. Вредные сделки совершаются, чтобы причинить имущественный вред правам кредиторов. Для этого предполагается, что вторая сторона являлась заинтересованным лицом, то есть она была информирована о реальных целях подписания сделки.

Сделки с предпочтением

Сделки с предпочтением по нормам ст. 61.3 127-ФЗ подразделяются на сделки с возможностью оказания предпочтения и с оказанием предпочтения.

Первая группа сделок потенциально может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка с предпочтением предполагает, что второй стороне сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. По нормам ст. 61.3 127-ФЗ сделка с предпочтением может предполагать такие условия ее подписания:

  1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором.
  2. Сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов.
  3. Сделка привела к тому, что определенный кредитор получил большее предпочтение, чем если бы расчеты с кредиторами происходили по нормам 127-ФЗ.
  4. Сделка привела к погашению требований кредиторов, если сроки исполнения к этому моменту не наступили.

По умолчанию предполагается, что второй стороне было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если она не доказала обратное.

Признаки, позволяющие отнести сделку к подозрительной или сделке с предпочтением

Сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, может быть признана таковой, если на момент ее подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, на причинение вреда указывают безвозмездность сделки, подписание сделки с заинтересованным лицом, направленность на выдел доли в имуществе должника. Также такая сделка может быть совершена при таких условиях:

  1. Стоимость имущества, которое передано по такой сделке, составляет 20% и более от балансовой стоимости активов.
  2. Должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов перед подписанием сделки без предупреждения.
  3. Должник скрыл свое имущество.
  4. Должник уничтожил или исказил бухгалтерскую документацию.
  5. После подписания сделки должник продолжил распоряжаться имуществом, как своим, или давал указания собственнику относительно дальнейшей судьбы этого имущества.

Подозрительные и сделки с предпочтением – это специальные основания для признания сделки недействительной по нормам 127-ФЗ. Но также сделки могут быть оспорены по общим основаниям признания их ничтожными по Гражданскому кодексу.

Согласно Постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2015 года №Ф08-7752/15, арбитражный управляющий не может оспорить сделку, которая является ничтожной, по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Положения ничтожных сделок не нужно оспаривать, так как они не имеют гражданско-правовых последствий уже с момента их подписания.

Примерами таких сделок являются сделки, совершенные недееспособным лицом, или мнимые сделки, то есть совершенные для прикрытия без намерения создать описанные гражданско-правовые последствия подписания сделки. Также к недействительным сделкам по нормам Гражданского кодекса можно отнести:

  1. Сделки, по которым условия нарушают положения российского законодательства.
  2. Сделки, противоречащие основам нравственности.
  3. Сделки, подписанные с несовершеннолетним лицом без соответствующего согласования с опекунами или органами опеки.
  4. Договоры, условия которых противоречат целям работы компании.
  5. Договоры, не согласованные и не утвержденные должным образом.
  6. Договоры, подписанные под влиянием угроз, обманным путем или с применением насилия.

Основными признаками сделок, которые могут быть оспорены, являются:

  1. Сделки, целями которых стало причинение вреда третьим лицам, в частности, в виде невозможности последующего взыскания на имущество должника.
  2. Отчуждение имущества происходило на заведомо невыгодных условиях и на нерыночных основаниях: например, имущество было продано по заведомо заниженной цене.
  3. Стороны действовали умышленно, то есть нужно доказать факт осведомленности второй стороны о финансовых затруднениях должника.

Судебная практика показывает, что сама по себе неплатежеспособность компании еще не является свидетельством мнимости и недействительности сделок.

Для того чтобы признать сделку недействительной, управляющий или иной заявитель должны предъявить доказательства злоупотребления правом: например, должник подписал несколько сделок по отчуждению имущества по заниженной цене в целях вывода активов и для того, чтобы избежать обращения взыскания на них в ходе конкурсного производства.

Как происходит процедура

Оспаривание сделок должника происходит в заявительном порядке на основании поступившего в арбитражный суд заявления от заинтересованного лица. Сведения об этом обязательно передаются в ЕФРСБ.

По ст. 61.7 127-ФЗ арбитражный суд может отказаться признавать сделку недействительной, если:

  1. Стоимость приобретенного по сделке имущества, которое попало в конкурсную массу, оказалась выше, чем стоимость того имущества, которое было отчуждено.
  2. Приобретатель имущества добровольно вернул все в конкурсную массу.

По ст. 61.8 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки передается в суд, который рассматривает дело о банкротстве. Подаваемое заявление должно соответствовать нормам АПК, а его копии должны передаваться всем заинтересованным лицам, в том числе должнику.

В обязанности судьи входит оповещение должника и второй стороны о месте и времени судебного разбирательства по поступившему заявлению.

По результатам рассмотрения заявления судья может принять решение:

  1. О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
  2. Об отказе в удовлетворении требований в заявлении о признании сделки недействительной. Такое определение, в частности, суд может вынести, если сделка не подлежит обжалованию; если она предполагала операции на сумму не более 1% от совокупной величины активов; если договор был подписан по результатам открытых торгов; если по сделке истекли сроки давности для ее обжалования.

Определение суда допускается обжаловать по ч. 3 ст. 223 АПК.

Законодательные сроки

При оспаривании сделки необходимо учитывать сроки для оспаривания, которые были установлены законодательно. В качестве исходной точки для определения таких сроков устанавливается момент передачи заявления о банкротстве.

Для оспаривания неравноценных сделок должника с момента их заключения должно пройти не более года до принятия заявления о банкротстве в арбитражном суде. Для оспаривания вредных сделок данный период продлен до 3 лет.

Для того чтобы оспорить сделку с возможностью оказания предпочтения, она должна быть заключена за месяц до принятия в суде заявления о банкротстве. Сделки с оказанием предпочтения оспариваются, если они были подписаны в течение полугода до принятия заявления о банкротстве.

Что касается сроков давности для признания сделок недействительными, то они прописаны в Гражданском кодексе.

С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса для оспаривания сделок по специальным основаниям 127-ФЗ заявление должно поступить в суд с учетом годичного срока давности. По ГК годичный срок давности для подачи иска – это сроки признания недействительной сделки, которая относится к оспоримой.

На основании п. 1 ст. 61.9 127-ФЗ сроки исковой давности отсчитываются с того момента, как арбитражному управляющему стало известно о наличии специальных оснований для оспаривания сделки или он должен был узнать об этом. Такие же правила распространяются и на конкурсных кредиторов по п. 2 ст. 61.9 127-ФЗ.

Например, если конкурсный или внешний управляющий узнали о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего назначения на должность (например, если они выступали в деле в качестве временного управляющего), то сроки исчисляются только с момента утверждения управляющего на этапе внешнего управления или конкурсного производства (на основании п. 32 Постановления Пленума ВАС от 2010 года №63).

В п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 127-ФЗ подчеркивается, что со дня введения внешнего управления или конкурсного производства управляющий берет на себя руководящие функции в отношении должника. Этот факт позволяет управляющему оспаривать сделки компании по общим основаниям, перечисленным в Гражданском кодексе.

Стоит учитывать, что при оспаривании сделки по общим основаниям сроки исковой давности устанавливаются не в размере года, а как три года. Ничтожные сделки считаются недействительными сразу после их подписания независимо от решения суда, но заявление о признании сделки ничтожной можно подать в течение 3 лет на основании п. 1 ст. 181 ГК.

Сроки давности для ничтожной сделки начинают отсчитываться со дня исполнения ее стороной или со дня, когда третье лицо узнало о начале ее исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности отличаются для оспоримой сделки по специальным основаниям 127-ФЗ и для ничтожной сделки по нормам Гражданского кодекса.

Последствия признания сделок недействительными

Последствия признания сделки недействительной приведены в ст. 61.6 127-ФЗ. Здесь сказано, что все имущество, которое было отчуждено по этой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В п. 1 ст. 61.6 127-ФЗ подчеркивается, что при невозможности вернуть имущество в натуре его покупатель должен возместить:

  1. Стоимость имуществ на момент покупки.
  2. Убытки, которые связаны с изменением стоимости имущества.

Сами приобретатели имущества, которое такие приобретатели вынуждены были вернуть из-за признания сделки недействительной, приобретают права требования к должнику. По п. 2 ст. 61.6 127-ФЗ такое требование может быть удовлетворено после погашения обязательств перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет за собой аннулирование ее гражданско-правовых последствий, возврат имущества в конкурсную массу и возможность дальнейшего предъявления требований приобретателя имущества к должнику. Сделки по нормам 127-ФЗ допускается обжаловать по общим основаниям по нормам Гражданского кодекса и специальным основаниям по нормам 127-ФЗ «О несостоятельности».

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/osparivanie-sdelok-2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.